В нынешних экономических условиях арендаторы офисных помещений не всегда могут вовремя уплатить арендную плату собственникам. Собственники же при наличии просрочки часто "грешат" незаконной тактикой обеспечения исполнения обязательств по договору - принудительно прекращают доступ в арендуемое помещение (просто сменив замки) и удерживают находящееся там имущество арендатора. Почему незаконной? Да потому, что право на удержание имущества арендодатель приобретает только тогда, когда оно попало к нему по воле арендатора - например, было оставлено в помещении самим арендатором.

У моего доверителя (собственника имущества) ситуация была еще сложнее - его имущество (дорогостоящее медицинское оборудование) было "захвачено" арендодателем офисного помещения при том, что арендатору (компании, оказывающей медицинские услуги) оно в принципе никогда не принадлежало и лишь находилось у него в безвозмездном пользовании!

В ответ на претензию от собственника имущества (с приложением  документов, подтверждающих право собственности на медицинское оборудование) арендодатель заявил, что "договорных отношений" между ним и собственником нет и он (арендодатель) поэтому ничего возвращать не намерен.

В суд нами был предъявлен виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), с требованием к арендодателю вернуть спорное имущество. К иску были приложены доказательства права собственности, и нахождения имущества во владении арендодателя. 

Судебный процесс длился более 1 года. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что документы, представленные в суд арендодателем и якобы подтверждающие право собственности на оборудование третьего лица, являются сфальсифицированными ( в части подписи руководителя собственника имущества).

В итоге, 04.08.2020 Арбитражный суд Челябинской области вынес решение о полном удовлетворении наших требований и обязал ответчика (арендодателя) вернуть медицинское оборудование. С решением суда не согласился ответчик, обжаловав его.  14.10.2020 указанное решение оставлено без изменения 18-м арбитражным апелляционным судом. В судебных актах особо отмечено, что ответчик, удерживая спорное имущество никого не уведомил о факте удержания, поэтому действия ответчика нельзя признать законными. Дело №А76-17931/2019.