В нынешних экономических условиях арендаторы офисных помещений не всегда могут вовремя уплатить арендную плату собственникам. Собственники же при наличии просрочки часто "грешат" незаконной тактикой обеспечения исполнения обязательств по договору - принудительно прекращают доступ в арендуемое помещение (просто сменив замки) и удерживают находящееся там имущество арендатора. Почему незаконной? Да потому, что право на удержание имущества арендодатель приобретает только тогда, когда оно попало к нему по воле арендатора - например, было оставлено в помещении самим арендатором.
У моего доверителя (собственника имущества) ситуация была еще сложнее - его имущество (дорогостоящее медицинское оборудование) было "захвачено" арендодателем офисного помещения при том, что арендатору (компании, оказывающей медицинские услуги) оно в принципе никогда не принадлежало и лишь находилось у него в безвозмездном пользовании!
В ответ на претензию от собственника имущества (с приложением документов, подтверждающих право собственности на медицинское оборудование) арендодатель заявил, что "договорных отношений" между ним и собственником нет и он (арендодатель) поэтому ничего возвращать не намерен.
В суд нами был предъявлен виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), с требованием к арендодателю вернуть спорное имущество. К иску были приложены доказательства права собственности, и нахождения имущества во владении арендодателя.
Судебный процесс длился более 1 года. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что документы, представленные в суд арендодателем и якобы подтверждающие право собственности на оборудование третьего лица, являются сфальсифицированными ( в части подписи руководителя собственника имущества).
В итоге, 04.08.2020 Арбитражный суд Челябинской области вынес решение о полном удовлетворении наших требований и обязал ответчика (арендодателя) вернуть медицинское оборудование. С решением суда не согласился ответчик, обжаловав его. 14.10.2020 указанное решение оставлено без изменения 18-м арбитражным апелляционным судом. В судебных актах особо отмечено, что ответчик, удерживая спорное имущество никого не уведомил о факте удержания, поэтому действия ответчика нельзя признать законными. Дело №А76-17931/2019.
Успешно разрешен спор о границе земельного участка
Решением Пластского городского суда от 11.05.2022. полностью удовлетворен встречный иск моего доверителя об установлении границы земельного участка, взысканы в полном объеме судебные расходы
Снять залог с квартиры через суд
Центральным районным судом г.Челябинска вынесено решение о признании прекращенным обязательства по договору купли-продажи квартиры, снятии обременения
Узаконить самовольную реконструкцию квартиры можно в суде
Советским районным судом г.Челябинска вынесено решение о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру
Имущество истребовано из чужого незаконного владения
Вступило в силу решение Арбитражного суда Челябинской области об истребовании из чужого незаконного владения дорогостоящего медицинского оборудования
Суд признал общим долг по кредитному договору
Курчатовский районный суд признал общим долг супругов по ипотечному кредиту и взыскал 50% от суммы, уплаченной по кредиту после расторжения брака